January 19th, 2014

печать

два вопроса

Я не умею разговаривать с ivanov_petrov'ым и у меня нет ясного представления о том, как он думает. Однако он умеет иногда находить крайне интересные темы, в обсуждении которых я  редко участвую, но читать интересно.  Две последних темы - о двадцатом и двадцать первом веке через посредство чтения Померанца (название моё) (конкретно что через Померанца мне кажется умеренно существенным, а вот различие веков - очень), и где я пока просто по отсутствию времени читал очень мало комментов; однако текст автора мне показался очень интересным, и вторая - наивный вопросец, видите ли вы смысл в своей работе и какой. Тут  я ответы почитал и пришёл в экзистенциальный ужас. Впрочем, автор этот ужас предсказал. Вопросы, мне кажется (и ему кажется) связаны. Формат ЖЖ не слишком подходит, потому что как ни говори, насколько ЖЖ лучше ФБ, он всё равно не позволяет разговор, в котором следовало бы иметь обмен статьями, пишущимися медленно и обдумывающимися перед тем, как писать ответную статью. Такого ресурса у нас нет, характерное время ЖЖ - несколько дней.

Я не хочу здесь обсуждения по существу ни одного из этих вопросов, я уже сказал, формат совершенно неподходящий. Воздержитесь, пожалуйста, а если невтерпёж - идите к первоисточнику или пишите свой большой текст у себя. (Замечания по ходу или сообщения о собственных постах - пожалуйста). Но я хотел указать тем, кто его не читает, на эти два поста.
печать

о свободе слова

Я много раз колебался в мнении о свободе слова. То я был за полную, то за полную свободу слова с возможностью пост фактум наказать за, скажем, нацистскую пропаганду или пропаганду пользы употребления младенцев на завтрак, то за ограничения анте фактум в подобных же случаях. (Это особенно актуально во Франции, где запрещено много что - не только пропаганда расовой или религиозной ненависти, но и так называемый негационизм, т.е. отрицание нацистских преступлений. Правда, нельзя сказать, чтобы за это реально сидели.) Я думаю, что и дальше буду думать то одно, то другое, или разное в разных ситуациях.
Но вот я читаю у shvarz'а - очень, кстати, интересный человек, вакцинолог, и умеет объяснять, что он делает и что делают другие - про то, что в "ВКонтакте" есть пара активных сообществ, посвященных отрицанию ВИЧ и СПИДа. Он даёт пару примеров обсуждения. И заканчивает фразой:
"И люди приходят, спрашивают у них советов, стоит ли пить антиретровирусные. Свобода слова это конечно здорово, но хорошо было бы иметь механизмы таких мерзавцев гонять поганой тряпкой."

Мне совсем недавно рассказали о девушке, умершей от СПИДа. Видимо, по другой причине - "надеялась, что рассосётся", а друзья не толкали, ну тут я не знаю конкретностей, не буду осуждать не зная. Но это не двадцать лет назад, это сейчас. Сейчас люди не умирают от СПИДа. Не должны умирать. Те, кто верят советам этого сообщества, умрут.

Так вот, как быть со свободой слова в таких случаях? Я не знаю. Я бы покруче, чем поганой тряпкой, но я не знаю, как обезопасить людей от такого. На всю ложь законов не напасёшься, и одновременно - свобода слова для каждого из нас (по крайней мере, для меня) всё важнее, и - слово может иметь всё более разрушительную силу: отнюдь не политическую, как мы видим.

Раньше, до интернета, можно было организовать контрпропаганду, просветительство, и часто это работало. Сейчас совершенно непонятно, как это делать. Ну вот есть сообщество и есть shvarz. Они пишут одно, он другое. Мы очень хорошо видим, что - по крайней мере в наше время - научная и взвешенная мысль несёт гораздо меньше пропагандного потенциала, чем шаманская и намеренно эмоционально заряжённая. Дезинформация сильнее информации. Эмоционально заряженные фразы сильнее рассудительных. Но как только вы попробуете "правдивую пропаганду", т.е. внесение эмоционального заряда в трезвое описание, логика человеческой речи унесёт вас в ту же ложь, только в другом направлении.