January 15th, 2013

печать

(no subject)

АПДЕЙТ к недавнему посту про введение в российский кодекс уголовной ответственности граждан за их действия за границей

В результате обсуждения и ссылок я добрался до разной информации, которую никогда не видел, и пришёл в некоторый ужас.
Совершенно верно, эта новая российская формулировка не уникальна и не свительствует об отличии путинского строя от "нормального". Потому что в "нормальных" странах бывает точно такая же. Там я привожу в комменте французский закон, каким он стал в 90е, и он ещё и похуже в части статей будет*. Равно как и американский. Другое дело, что у французов и американцев нет страха, что вот примут закон об обязательном снимании шпяпы или об оскорблении монарха, и... Французы на свои законы вообще в большой части плюют, их слишком много, и выполняется из них только разумная часть, да и то не вся. У американцев несколько хуже, скажем, запрет на посещение Кубы относился ведь и к двойным гражданам, которые, скажем, ездили на Кубу в качестве голландца или француза, а всё равно были подсудны американскому суду за это. Но так или иначе, всё это мне очень не нравится.

Есть одна вещь, в которой я уверен, и другая, в которой я заведомой точки зрения не имею.

Я уверен, что гражданство в цивилизованной стране должно давать только права, но не включать никакой ответственности, которой нет у неграждан. Ответственность должна быть связана с проживанием, а не с паспортом. Человек не должен нарушать законов места, где он живёт или даже где он находится. (А если нарушает - как, скажем, героически нарушали советский закон те иностранцы, которые вывозили рукописи Солженицына или Войновича или..., - то должен знать, что это большой риск и делать это осознанно). Поэтому любой закон, устанавливающий ответственность гражданина, живущего вне страны, за то, за что негражданин неподсуден, плох. Очень похоже, что это - не превалирующая точка зрения, хотя прекрасно видно, что движение идёт в эту сторону.

А вот про меру подсудности действий, совершённых вне своей территории, я куда менее уверен. Потому что с одной стороны как бы возмутительно, а с другой - ну вот из Франции некоторые мусульманские родители из стран, где принято обрезать девочкам клитор (это реально их калечит, это не мужское обрезание!), ездят с ними "домой" и возвращаются после операции. За это во Франции сажают, в результате чего таких случаев стало очень мало. (Да, смотрят до и смотрят после, в отношении таких стран). Я с этим согласен. Ну или скажем поедет ревнивый муж с женой, которую хочет убить, в страну, где убийство из ревности ненаказуемо. Убьёт и вернётся. Я подозреваю, что здесь нужен попросту чёткий и да, дискриминационный список стран, правосудию которых мы (умеренно) доверяем, и тех, которым нет. Я, более того, был бы за соглашение между, извините за выражение, цивилизованными странами, по которому уголовное преследование за любой факт, не являющийся подсудным в одной из них, запрещено. (Кстати, в Швейцарии нет уголовного преследования за неуплату налогов. Это административное нарушение, оно подлежит очень весомому штрафу. По крайней мере, так мне говорили швейцарцы).


Ну и ещё одно замечание. В России почему-то очень склонны путать гражданское и уголовное законодательства. Я говорю здесь только об уголовном.

* bbb приводит неточную (потому что английскую, и из обсуждения, а не из кодекса) формулировку, где, однако, любопытно обсуждение в ходе её принятия - http://bbb.livejournal.com/1726440.html, а я нашёл просто текст закона, который я как мог перевёл в комменте .
печать

(no subject)

Я вот прямо сейчас слушаю по Frrance Culture разговор со знаменитым нейрологом, который рассказывает очень много о чём. Всем, понимающим по-французски, я крайне рекомендую скачать и послушать (там всё можно скачать, это называется podcast). Вот ссылка - ещё не на подкаст, передача ещё длится:

La recherche en neurologie

15.01.2013 - 14:00

Hervé Chneiweiss, neurobiologiste et neurologue, chercheur, membre du Comité d’Ethique de l’Inserm, directeur du Laboratoire de neurosciences de Paris-Seine, conseiller auprès de Geneviève Fioraso, Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche  et directeur de médecine et science. Un parcours exemplaire de médecin qu’il continue d’être pour Hervé Chneiweiss mais également de porteur d’idées novatrices en recherche en neurologie, comme vouloir conjuguer le psychisme et la biologie et en tout cas de ne pas vouloir les opposer en recherchant aussi bien les causes génétiques, les agressions diverses et variées de la vie qui peuvent provoquer des lésions neurologiques qui entraînent une vaste souffrance.



Сайт: http://www.franceculture.fr/.

Очень забавная, но очень важная на самом деле вещь: оказывается, во Франции существует конституционный принцип неотчуждаемости (если я правильно употребляю слово) человеческого тела. Тело не "принадлежит" его владельцу, не является собственностью. Поэтому сдача крови может быть только бесплатной, поэтому нельзя продать орган или даже завещать орган - всё, что можно, это подписать согласие на употребление органов в случае смерти (а может, наоборот, подписать несогласие, не помню что по дефолту), и эти органы продаваться не могут и оплачиваться пациентом не могут. А в Германии всё, что не находится более внутри тела, является объектом. Из этого вытекают иногда существенные разногласия - в частности, хотя я не уловил, в какую именно сторону и какая связь (переслушаю потом, но не сразу), по поводу возможности патентовать биологические открытия,т.е. открытия того, что и до открытия существовало.
печать

всё было давно

Напомнил Лотман:

"Еще падет обвинение на автора со стороны так называемых патриотов, которые спокойно сидят себе по углам и занимаются совершенно посторонними делами, накопляют себе капитальцы, устроивая судьбу свою на счет других; но как только случится что-нибудь, по мненью их, оскорбительное для отечества, появится какая-нибудь книга, в которой скажется иногда горькая правда, они выбегут со всех углов, как пауки, увидевшие, что запуталась в паутину муха, и подымут вдруг клики: "Да хорошо ли выводить это на свет, провозглашать об этом? Ведь это все, что ни описано здесь, это все наше - хорошо ли это? А что скажут иностранцы? Разве весело слышать дурное мнение о себе. Думают, разве это не больно? Думают, разве мы не патриоты?" Да такие мудрые замечания, особенно насчет мнения иностранцев, признаюсь, ничего нельзя прибрать в ответ."

Но это не всё. Чтобы тут вам процитировать этот кусок, я ввёл в гугл "Мёртвые души гоголь патриотизм". Первым выскочил текст, это хорошо. А вторым выскочило "Тема Родины в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души»", сочинение для скачивания, сайт litra.ru. Там я читаю следующее, для хорошей оценки за сочинение:
"Основная тема поэмы “Мертвые души” — тема настоящего и будущего России. Беспощадно ругая порядок, который существовал в стране, Гоголь был уверен В том, что Россия будет процветающей страной, что настанут времена, когда Россия станет идеалом для других стран. Эта убежденность возникала из ощущения огромной творческой энергии, которая таилась в недрах народа. Образ родины в поэме выступает в качестве олицетворения всего великого, на что способен русский народ. Возвышающийся над всеми картинами и образами, нарисованными в поэме, образ России овеян горячей любовью автора, посвятившего свой творческий труд родной стране.
.........
Гоголь ясно ощущал,какие необъятные живые силы кроются в недрах страны, в недрах русского народа. Ничтожным людям писатель противопоставляет образ великой Руси, обладающей богатырской мощью. Здесь раскрывается главная идея произведения, которая заключается. В отрицании социального порабощения, общественного застоя во имя прогресса.
Воплощением могучего взлета жизненной энергии, устремленности в будущее является изумительный образ России, подобно птице-тройке мчащейся в необъятную даль. “Не так ли и ты, Русь, что бойкая и необгонимая тройка, несешься? Дымом дымится под тобою дорога, гремят мосты, все отстает и остается позади... летит мимо все, что ни есть на земле, и, косясь, постораниваются и дают ей дорогу другие народы и государства”.


И тут безо всякого гугла вползает в голову - небось, теперь уже мало кто помнит, а ведь по существу, вместе с Трифоновым, последний крупный русский писатель:
– Николай Степаныч, – сразу приступил Роман к делу, – слушал я счас сынишку... «Русь-тройку» учит...
– Так.
– И чего-то я подумал: вот летит тройка, все удивляются, любуются, можно сказать, дорогу дают – Русь-тройка! Там прямо сравнивается. Другие державы дорогу дают...
– Так...
– А кто в тройке-то? – Роман пытливо уставился в глаза учителю. – Кто едет-то? Кому дорогу-то?..
Николай Степаныч пожал плечами.
– Чичиков едет...
– Так это Русь-то – Чичикова мчит? Это перед Чичиковым шапки все снимают?
печать

(no subject)

По поводу гигантской позавчерашней демонстрации в Париже я нахожусь в полном недоумении.
Я начинаю себя спрашивать: а почему я уверен, что в Испании, в Голландии, в Бельгии и забыл уже где, где давно приняты законы об однополых браках, таких демонстраций не было? Но вроде всё же не было.
При этом Испания - сугубо католическая страна, а Бельгия - просто сильно более религиозная, чем Франция. И однако же.
Конечно, Газета.Ру, сообщающая о "сотнях тысяч парижан", врёт (по незнанию), потому что свезли народ со всей страны, там целые поезда TGV были зафрахтованы. Но всё равно - много народу. Очень. Сколько-то сот тысяч, от трёхсот до миллиона.
Что им? В стране, где давно уже большая часть детей рождается вне брака? Где всё равно уже есть PACS, такой полубрак, в каких-то наследственных правах чуть хуже, но всё равно признающий совместное существование?
(Кстати, тут выступала одна феминистка, и говорила, странно, вот в 68 году феминистки были против брака, против вмешательства государства в личные отношения, а теперь они за право лесбиянок на брак... Полный поворот на 180 градусов).
Но так или иначе - страна не религиозна, "незаконные" дети не страдают никак и ни в чём, общественного или семейного давления, понуждающего жениться живущих вместе, ровно ноль, настолько, что собственно мне со стороны непонятно даже, а нафиг закон? но пусть женятся, если хочется; и вот такая энергия противников. При том, кстати, что по всем опросам большинство французов за.
Тут непонятно ещё, почему министр юстиции против референдума. На референдуме расширение брака победило бы. Так что?
Вмешивается вопрос про искусственное оплодотворение: вступающие в брак лесбиянки хотят иметь возможность родить, не трахаясь. Ну так что? Может быть, в каких-то астрономических масштабах и лучше, чтобы у ребёнка были два разнополых родителя (тут я вспоминаю мужского русского пьющего родителя, и меня берёт сомнение. Но тут таких вроде нет...). Но скажем, после войны - стольких детей воспитала одна мать, или мать с тётей...
И - впервые были правые на одной демонстрации с лепенистами. Очень меня это беспокоит.

Вообще-то я бы был за тот брак, который описан Хайнлайном. Свободный контракт произвольного числа свободных людей произвольного пола. Хотят люди обобществить имущество и считать детей общими - их право. Не то чтобы я в прочем считал идеи Хайнлайна разумными, но в этом - безусловно.