January 20th, 2008

печать

Красное словцо и контекст

Вот стандартный пример того, как пишут российские СМИ. Он просто ближе мне, как живущему во Франции.

Открываем "Газету.ру" и видим текст:

Глава МВФ призвал французов наказать свое правительство

Глава Международного валютного фонда (МВФ) Доминик Стросс-Кан сделал необычный экскурс во французскую политику, призвав граждан страны проголосовать против партии президента Франции Никола Саркози на местных выборах.



Чистая правда. И глава МВФ, и призвал. Читатель, правда, если и знал, то давно забыл, что ДСК - крупный человек во французской соцпартии, пользующийся большой популярностью и в партии, и вне её, и никто от него не требовал и не ожидал, что он перестанет играть роль во французской политике. Саркози сделал очень умный ход, предложив его на пост главы МВФ: он его этим устранил как очень вероятного кандидата от соцпартии на следующих президентских выборах. Однако членом соцпартии и французским гражданином ДСК, естественно, остаётся, и выборы в местные органы власти его весьма волнуют.

Однако читатель, который не знает, кто такой ДСК, читает про вмешательство МВФ во французские выборы.

А ведь это ещё хороший случай - тут нет прямой лжи.

(Не надо мне говорить, что не надо читать Газету.ру. Потому что другого способа подачи информации в других российских СМИ, которые мне попадались - не то чтобы я каждый день читал, конечно - я всё равно не видел.)
печать

педогогическая поэма

У меня возникли мысли по поводу совершенно для меня неожиданного "успеха" моего поста про статистику выборов. Что происходит? Я беру чужие данные (podmoskovnik'а), обработанные им, ссылаюсь ещё на object'а, тоже их процитировавшего, и вдруг попадаю в некий топ. Странно ведь? Я ж почти ничего сам не сделал? Да и о статистической обработке данных podmoskovnik гораздо больше знает, чем я? Значит, надо посмотреть, в чём разница. А разница, мне кажется, в том, что я сумел подробно объяснить - повторяясь, и с большими деталями, чем и тот, и другой, почему из таких результатов можно сделать только такие выводы. (Это вышло совершенно нечаянно - я сначала не сослался на этот график, потому что недостаточно хорошо сначала его понял, а потом в этот раз не поленился спросить и разобраться; разобравшись, мне захотелось поделиться, ну а дальше я стал объяснять то, что понял, совершенно тем же способом, каким объясняю студентам - иногда тоже то, что я понял как следует только накануне). Мне случайно удалось при этом избежать ещё и пафоса, который совсем нередко в другие мои посты проникает. И вот по-видимому, оказывается, что люди очень ждут, чтобы им убедительно что-то объяснили. Без демагогии, без пафоса и без невольного профессионального снобизма ("и так всем ясно").

Если бы я занимался политикой (если, конечно, считать, что это ещё имеет смысл в России), мне этот вывод был бы весьма интересен. Если вы считаете, что люди чего-то не понимают, не пропагандируйте - объясните. Если при этом вы обнаружите, что убедительно для слушателя не получается, значит, вы не понимаете чего-то сами; разберитесь, и опять объясните. Возможно, при этом вы что-то поймёте иначе, чем до того; ну так тем лучше.